de parts, dans le fonds (stock) de la Mechanic's Bank, lorsqu'elle a suspendu paiement;

"Considérant que le défendeur a plaidé qu'il n'était pas porteur légal des parts de banque mentionnées dans la déclaration du demandeur, qu'elle s n'étaient pas enrégistrées en son nom, dans les livres de la dite banque, que les formalités requises par l'acte des banques, 34 Vic., ch. 25, et surtout quant à l'avis et aux procédés relatifs à la demande pour versements, n'avaient pas été remplies, et qu'il offrait en outre, en compensation, la somme de quatorze cent soixante et treize piastres, dont partie déposée à la dite banque [Mechanic's Bank] avant sa suspension et partie en billets de cette banque ;

"Considérant que le demandeur a prouvé les allégations de la déclaration, et notamment que le demandeur est propriétare légal des dites 60 et de parts dans le fonds de la dite Banque (Mechanic's Bank), et que le transport, en faveur du demandeur, en a été dument enregistré ; et que toutes les formalités exigées par la loi ont été exécutées ;"

"Considérant que le défendeur n'a pas établi les moyens qu'il invoque par ses défenses, et que la réclamation du demandeur n'a réellement existé que le premier décembre 1879, lorsque la demande pour versements a été faite, et après qu'il a été constaté, par les directeurs de la banque (Mechanic's Bank) qu'elle était incapable de payer ses justes dettes, et que le montant de la créance que le défen deur offre en compensation ne pouvait pas être constaté alors, et qu'il ne l'a pas été en cette cause et qu'il ne pourra l'être que lorsque cette banque (Mechanic's Bank) aura réalisé tout ce qui peut lui être dûe, et qu'il n'y a pas lieu à la compensation;

"Considérant que le défendeur a produit sa réclamation pour la même prétendue créance dans la faillite de la dite. banque, le 8 octobre 1879;"

66 Renvoie les défenses du défendeur et le condamne à payer au demandeur, ès-qualité, la dite somme de $3,134.50,

cours actuel, avec intérêt sur icelle, à compter du 5 novembre, 1880, jour de l'assignation. et les dépens distraits, à MM. MacLaren & Leet, avocats du demandeur."

Cette cause fut portée en appel, et, le 21 mars 1882, la Cour d'Appel a rendu le jugement suivant :

"Considering that the Respondent, Plaintiff below, èsquality, claims, by his action, the sum of three thousand one hundred and thirty four dollars and fifty cents ($3,134.50), amount in capital and interest of the double responsability of the Appelan, Defendant below, as holder of sixty and four-tenths shares of the capital stock of the Mechanic's Bank, as reduced, under the provisions of the act of the Parliamrnt of Canada, 39 Victoria, chapter 42, of the par value of fifty dollars each;

Considering that the said appelant, defendant below, has pleaded that he was not the legal holder of the said bank shares, that they were not registered in his name, in the books of the bank, that the formalities required by the banking act of 1871, 34 Victoria, chapter 5, have not been fulfilled, the calls mentioned in the said declaration not having been legally made, and the notices of said calls not having been legally given, and that the claim of the bank, if any, was compensated and paid, to the extent of the sum of one thousand and four hundred and seventy three dollars $1473 due him by the bank, partly for the amount of a deposit made by said appellant, in said bank before its suspension and partly in notes of the said bank held by said appelant ;

has

Considering that the respondent, plaintiff below, established, by evidence, that the appelant, defendant below, was the legal owner of the said sixty and four tenths shares in the capital stock of the said Mechanic's Bank, at the time the said calls hereinafter mentioned were made, and that the transfer in favor of said appellant has been duly registered;

Considering, as to the plea of compensation pleaded by the defendant, that the claim opposed in compensation,

by the said defendant, now appellant, having been acquired by him after the suspension of the bank, could not be offered in compensation to this action which is an action for calls, compensation taking place only between debts. of solvent persons;

But considering, as to the legality of the calls, that the said Respondant, in his said capacity of assignee, made five calls, at one and the same time, of twenty per cent each, upon the shareholders of said bank, in and by one resolution or order, dated the first day of december eighteen hundred and seventy nine, said calls payable the first one, on the eighth day of january eighteen hundred and eighty; the second on the ele. venth day of february; the third on the sixteenth day of march; the fourth on the twenty fifth day of may of the same year, whilst under section 58 of the said banking act of 1871 (34 Vict. ch. 5) the assignee could only make calls not exceeding twenty per cent each, at intervals of not less than thirty days, and therefore that of the said five calls made by said notice of the first day of december eighteen hundred and seventy nine only the first one could be legally made;

Considering that the assignee (the said respondant) has subsequently repeated the resolution or order before each call, to wit, the ninth day of january, the twelfth day of february the eighteenth day of march and the twenty second day of april eighteen hundred and eighty, and the notice required by law was given as to the first and second calls of twenty per cent, but not as to the third, fourth and fitfh calls and, therefore that the action of the plaintiff, now respondent, ought to have been maintained only for the amount of the said first and second calls of twenty per cent each, and dismissed as to the other three calls;

Considering therefore that in the judgment appealed from to wit: the judgment rendered by the Superior Court at Montreal, on the thirty first day of January, eighteen.

hundred and eighty-one, there is error, but in so far only as the said Defendant, now Appelant, is condemned to pay the amount of the said third, fourth and fifth calls; the said judgment being well founded upon all other points; The Court now here proceeding to reform the said judg ment, doth condemn the said Defendant, now Appelant, to pay to the Respondent, Plaintiff below, the sum of one thousand two hundred and sixty-four dollars and sixty cents ($1,264.60), being the amount of the said first and second calls of twenty per cent each, together with the interest accrued thereon to wit: on the sum of six hundred and four dollars (3604), amount of the first call, from the eight day of January, eighteen hundred and eighty, date of payment of said first call, to the fifth day of November, eighteen hundred and eighty, date of service of process and on the sum of six hundred and four dollars (8604), amount in capital of the second call, from the eleventh day of February, eighteen hundred and eighty, date of payment of said second call, to the fifth day of November, eighteen hundred and eighty, with interest on the said sum of one thousand two hundred and sixty-four dollars and sixty cents ($1,264.60), from the fifth day of November, eighteen hundred and eighty, date of service of process, in this cause, with costs in the Court below.

And the Respondent is condemned to pay to the said Appelant the costs by him incurred in the Court of Appeal. And on motion of E. Holton, Esquire, Attorney for the Appelant, the Court doth grant him distraction of costs." E. HOLTON, pour l'Appelant.

MACLAREN & LEET, pour l'Intimé.

COUR DU BANC DE LA REINE.

(EN APPEL.)

Montréal, 26 Mai, 1885.

Présents: Sir A. A. Dorion, J. en C., Ramsay, J.
(dissident), Tessier, J., Cross et Baby, J.
No 120.

PIERRE MOREAU, en sa qualité de curateur à la substitution créée par le testament de feu Jacques

Dorion,

Demandeur (en Cour Inférieure.)

vs.

JEAN-BAPTISTE THÉOPHILE DORION,

Défendeur (en Cour Inférieure,)

et

Opposant.

PIERRE ACHILLE ADEDARD DORION, en sa qualité de curateur à la substitution créée par les testament de feu Jacques Dorion,

Demandeur par reprise d'instance,

et

PIERRE ACHILLE ADELARD DORION,

Intervenant (en Cour Inférieure,)

Intimé.

JUGE: Que le curateur à ls substitution n'a pas droit de recevoir les capitaux appartenant à cette substitution, dont il doit être fait emploi, conformément à l'article 931 C. C.

Qu'il n'a pas non plus le droit de percevoir les intérêts des sommes appartenant à la substitution, vu que ces intérêts apparti nnent aux grévés.

Que lorsqu'une intervention est produite dans une cause, réclamant pour l'intervenant les sommes réclamées par le demandeur qui n'y a pas droit, l'intervention doit être considérée comme une nouvelle demande faite à la date où la requête en intervention est présentée (1)

(1) Si la demande principale est déclarée nulle, irrecevable ou mal fondée, il faut néanmoins faire choix sur l'intervention. Dans le cas où la demande