Q I

logicien, mais il n'y a point de sophisme à la citer comme faisant raison pour le législateur. On a traité ailleurs des égards dûs aux institutions existantes, aux préjugés dominants, et on a tracé la marche qu'on devoit suivre, nonseulement pour faire le bien, mais pour le bien faire (1).

Il ne faut pas toutefois oublier 1.° que ceux qui allèguent l'opinion contre une réforme proposée, s'en servent souvent comme d'un prétexte ou d'un faux certificat qu'ils ont fabriqué pour le service du moment, et 2.° qu'en général l'utilité publique est, en matière de législation, le meilleur critère de l'opinion publique.

(1) Voyez Traités de législation, maximes relatives à la manière d'innover dans les lois. Tom. III. ch. 3.

DERECHO

4 D

R

CHAPITRE VI I.

AUTRE SOPHISME D'AUTORITÉ, CELLE QU'UN INDIVIDU VEUT SE DONNER A LUI-MÊME.

RIE

IEN n'est plus commun dans la société que le stratagème de l'amour propre d'un individu qui, pressé par quelque argument, cherche à s'y dérober en faisant valoir son opinion comme faisant autorité par elle-même. La vanité prend, à cet égard, deux tournures bien opposées, celle de l'hypocrisie et celle de la franchise. Par la première, on cherche à affoiblir l'argument de son adversaire, en feignant de ne pas l'entendre; par la seconde, on se place immédiatement à une hauteur d'où l'on prend tous ses avantages contre lui.

Ce genre d'artifice et d'arrogance n'est point étranger aux Assemblées politiques: on y voit souvent des individus se faire un moyen imposant de leur ignorance affectée, ou de leur supériorité prétendue.

I. Sophisme de l'ignorance affectée.

Un homme élevé en dignité se lève contre une mesure proposée, contre un projet de ré

forme en matière de lois civiles ou pénales. Il ne l'attaque point directement; il se borne à une insinuation oblique. Il prend un ton plus que modeste pour déclarer qu'il n'y entend rien, que l'auteur est sans doute plus habile que lui, qu'il n'a pas pu pénétrer le sens de la loi en question; qu'en un mot il ne sauroit former un jugement sur la convenance de la

mesure.

Jusque là, dira-t-on, où est le sophisme? Un tel aveu n'est-il pas franc et modeste? — Oui, si celui qui parle ainsi n'entendoit pas que cet aveu d'un homme comme lui, constitué en dignité, et censé, par son office même, supérieur en lumières, dût former une présomption contre la mesure et entraîner sa réjection sans examen. «Si j'avoue mon incapacité, , que devez-vous penser de la vôtre?» Voilà ce qu'il veut faire entendre. C'est une manière détournée d'intimider; c'est de l'arrogance sous un mince voile de modestie.

Un homme de bonne foi, dans cet état d'ignorance qui l'empêché de juger, pourroit-il raisonnablement demander autre chose que du temps pour s'éclairer ? N'entreroit-il pas dans les détails de la mesure, pour montrer ce qu'elle a d'obscur et ce qui requiert des explications?

Avec un vrai sentiment de son incapacité, on ne prendroit aucune part au débat : mais celui qui se fait fort de son ignorance prétend condamner la réforme proposée, sans alléguer aucune raison; et ce prétexte est un aveu tacite qu'il n'a point de raison à donner contre elle. Il veut éviter la discussion, dont il ne sortiroit pas à son avantage, et il se réfugie dans cette prétendue ignorance sur laquelle il est bien sûr de n'être pas pris au mot. -- Malheureusement, c'est là le symptôme d'un mal incurable ; car, selon le proverbe, « il n'y a >> point de plus mauvais sourd que celui qui >> ne veut pas entendre. »

L'autorité qu'on donneroit à ce sophisme est fondée sur ce que des hommes de loi sont plus compétents que d'autres en matière de loi. Ceci demande une distinction : ils connoissent mieux la loi telle qu'elle est ; et s'ils n'ont point d'intérêt séducteur, ils sont plus à portée de juger de ce qu'elle doit être : mais s'ils n'ont étudié la loi que comme un métier, s'ils n'ont songé qu'à tirer parti de ses imperfections, bien loin d'être plus capables que d'autres de diriger le Législateur, ils sont plus propres à l'égarer.

Qu'un homme qui a vieilli dans une routine légale, s'avoue incapable de saisir d'autres idées,

ce n'est pas toujours un prétexte faux. Toute sa sagacité s'est épuisée à étudier le système qu'il avoit intérêt de connoître il ne trouve ni facilité ni plaisir à combattre ses habitudes et à donner à son esprit une direction toute nouvelle. Il ne seroit pas étonnant qu'un militaire qui a passé sa vie dans les combats ne fût point propre à changer de service et à panser les blessés. C'est une industrie toute différente. Telephe n'a point laissé de successeurs sa lance qui faisoit les blessures et qui les guérissoit, ne s'est point retrouvée dans les curiosités d'Herculaneum.

II. Sophisme du panegyriste de lui-même.

La vanité qui se préconise elle-même sous le rapport des talents, ne doit pas être attaquée sérieusement; le mérite le plus distingué est à peine un titre d'indulgence pour cette foiblesse.

Ce qu'on voit souvent dans les Assemblées. politiques, ce sont des hommes élevés en dignité qui veulent entraîner les opinions par la confiance. qu'ils réclament. Leur probité, l'absence de tout intérêt personnel, leur dévouement absolu à l'intérêt public, voilà ce qu'ils font valoir, avec plus ou moins de dextérité, contre des