peut être rétabli. Ce qui avoit été ajouté peut être retranché. Ce sont des mots qu'on place et déplace, comme dans des corrections de style, sans rien décider par-là sur le fonds de la composition, qui, après ce labeur, peut être condamnée au néant.

Une règle qui doit être absolue par rapport aux amendements, c'est de n'en point admettre d'insidieux.

J'appelle insidieux un amendement prétendu, qui, au lieu d'améliorer la motion, la représente comme ridicule ou absurde, et qui ne peut être adopté sans la faire tomber par cela même.

Le ridicule est un moyen très-heureux pour faire ressortir une absurdité qui ne mérite pas d'être attaquée sérieusement; mais une épigramme sous la forme d'amendement, est un jeu d'esprit qui ne, convient ni à la gravité ni à la bonne foi d'une Assemblée politique. Pro poser un amendement, c'est dire qu'on cherche à améliorer la motion pour qu'elle soit ensuite approuvée. Proposer un amendement qui tourne la motion en ridicule, c'est une espèce de fraude et d'insulte, semblable à ce genre particulier d'impertinence que dans la société on appelle persiflage.

.

D'ailleurs ces amendements insidieux sont tout-à-fait inutiles. Ils ne peuvent passer que dans le cas où la majorité de l'Assemblée est déjà disposée à rejeter la motion même. C'est donc prendre un détour pour aller au but qu'on peut atteindre directement. Vous ne faites par

lå

que nécessiter deux opérations au lieu d'une. On commence par recevoir l'amendement qui rend la motion absurde, et on rejette ensuite la motion ainsi amendée.

Appliquons ceci à ce célèbre arrêté de la Chambre des Communes en 1782, arrêté qui servit de base à une sorte de révolution dans le Gouvernement.

« Arrêté que l'influence de la Couronne s'est accrue, qu'elle va en croissant, et qu'elle doit être diminuée. »>

Supposez qu'un des antagonistes de la motion eût proposé de l'adopter, en insérant un seul mot, l'influence nécessaire.....

Voilà un exemple de l'amendement insidieux; puisque l'insertion de ce mot rend la motion contradictoire et même criminelle, et que l'amendement étant admis, il faut que la motion soit rejetée.

Autre exemple. Une motion ayant été faite pour avoir des copies de toutes les lettres écrites

par les Lords de l'Amirauté à un officier de marine un amendement fut proposé pour ajouter ces mots : « lesquelles lettres peuvent » contenir des ordres ou être relatives à des » ordres non éxécutés et subsistant encore. » Cet amendement ayant passé, la motion primitive fut rejetée à l'unanimité.

Ce mode de procéder réunissoit les deux inconvénients dont j'ai fait mention, l'insulte et la dérision dans le but, la ruse et la tergiversation dans le moyen le contraire en tout de cette maxime connue, fortiter in re, suaviter in modo:

13

CHAPITRE XXII.

DES MOTIONS DILATOIRES, OU D'AJOUR

NEMENT.

L▲ motion faite et son auteur entendu, il sera permis à chaque membre, dès ce moment et jusqu'à la fin du débat, pourvu qu'il n'interrompe aucun discours, de proposer une motion dilatoire, et celle-ci prendra la place de la première motion.

II y a trois espèces de motions dilatoires:
Ajournement indéfini
[sine die].

Ajournement à un terme fixe [in diem]. Ajournement à un terme relatif [postquam]. Cette dernière motion a lieu quand il est proposé d'ajourner jusqu'après un événement futur, par exemple, jusqu'après la discussion d'une autre motion ou de quelque bill déjà inscrit dans le registre, ou jusqu'après la présentation d'un rapport qui doit être fait par un Comité de l'Assemblée, ou d'une communication du Roi, ou de pétitions attendues.

Toutes ces motions doivent être permises pour assurer à l'Assemblée l'exercice de sa

volonté, qui ne seroit pas complètement libre, si quelqu'une de ses modifications étoit exclue. L'ajournement relatif ou postquam est nécessaire pour la préserver du danger d'en venir à une décision inconvenable, faute de documents suffisants.

L'ajournement fixe ou in diem peut avoir le même objet, celui de procurer de nouveaux documents sur une question qui ne paroît pas encore assez instruite, ou celui d'arrêter une discussion qui prend un caractère trop vif et trop passionné.

Il y a deux sortes de précipitations: l'une provient d'ignorance quand on juge sans avoir rassemblé toutes les informations que le sujet exige. L'autre provient de passion, quand on n'a pas le calme nécessaire pour considérer la question sous tous ses aspects.

Ce qui peut arriver à un individu peut arriver à une Assemblée. L'individu peut sentir que dans la conjoncture actuelle il n'est pas assez maître de sa passion pour former une détermination prudente, mais il peut l'être assez pour n'en former aucune.

Quos ego

sed motos præstat componere fluctus. « Je te battrois, disoit un philosophe à son esclave, si je n'étois en colère. »